Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14283 K.2011/7077

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2008/108-2009/485 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete nakliyat poliçesiyle sigortalı makinelerin İngiltere/Bursa arası taşınması sırasında İstanbul'da aktarma nedeniyle davalıya ait antrepoya bırakıldığını, tekrar taşıyıcıya ait araca antrepo forkliftiyle yüklendiği sırada hasar meydana geldiğini, İstanbul 13. ATM'nin 2006/637 esas sayılı dosyasında, hasardan %25 oranında taşıyıcının, % 75 oranında davalının sorumlu olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, 14.280 TL'nın ödeme tarihi olan 25.05.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hasar tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, sigortalı şirketin gümrük müşavirinin eşyaları tam olarak teslim aldığına dair gümrük çıkış fişini imzaladığını, diğer dosyanın tarafı olmadıklarından kendilerini bağlamayacağını, hasar tutanağında imzalarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasar tutanağına davalının ihtirazı kayıt koymadığı, hasarın davalı forkliftiyle yükleme sırasında meydana geldiği, davalının kusurunun kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.280 TL'nın davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ve davanın Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde düzenlenen zamanaşımına süresine tabi olup bu süre dolmadan davanın açılmış bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.