Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14327 K.2011/7442

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2009 tarih ve 2007/155 - 2009/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, 26/11/2006 tarihinde davalı ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi bünyesinde çalışan davalı ...

Çayıroğlu yönetimindeki davalı ...'e ait ... plakalı yolcu otobüsü ile davalı ... yönetimindeki davalı ...'e ait ... plakalı kamyonun çarpışmasıyla kaza meydana geldiğini, Güneş Sigorta tarafından zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası ile sigortalı ... plakalı otobüste yolcu olan murisleri ...' nun vefat ettiğini, kazaya karışan ... plakalı kamyonun da İsviçre Sigorta tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını ileri sürerek murisin eşi ... için şimdilik 1.000 YTL destekten yoksun kalma ve maddi tazminat, 10.000 YTL manevi tazminat, murisin oğlu Mustafa şimdilik 1000 YTL destekten yoksun kalma ve maddi tazminat,

4.000 YTL manevi tazminat, diğer müvekkilleri murisin diğer oğulları için ayrı ayrı 4.000 YTL manevi tazminatların davalılardan Pac münibüs kooperatifi, ..., .... ve ...' ten olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini ve davalı ... şirketlerinden (manevi tazminatları hariç) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, 25/09/2008 havale tarihli ıslah ile davalı ...’dan ferdi kaza koltuk sigortası teminatı olan 57.500,00 YTL’nın tahsilini, ... için 33.717, 00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini,

hükmedilecek tazminata avans faizi (reeskont) işletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Güneş Sigorta ve Ergo İsviçre sigorta vekilleri, sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olup, manevi zararlardan sorumluluğunun olmadığını, temerrüde düşürülme- diklerini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili, kazada müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmediğini savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada ...' ın % 75 oranında, ...' in ise % 25 oranında kusurluğu olduğu, davacı eş ....nin 33.717,41 YTL maddi destekten yoksunluk zararının oluştuğu, diğer davacıların olay tarihinde desteğe muhtaçlık yaşını tamamladıklarından maddi tazminat talep edemeyecekleri, davalı ... şirketleri temerrüde düşürülmediğinden bu davalılar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerekeceği, bu miktardan davalı ...Ş. sorumluluğunun 57.500,00 YTL limit dahilinde olduğu,

talep edilen manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle, manevi tazminata yönelik davanın kabulüne, davacı ... için talep edilen destekten yoksun kalma tazminatının feragat sebebiyle reddine, davacı eş ... için 33,717 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketleri için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...’dan limiti dahilinde sorumlu olduğu 57.000,00 TL teminatın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ve davalı ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı kooperatif vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacılar yönünden yapılan temyiz incelemesinde, davacılar ıslah dilekçesinde hükmedilecek tazminata sigorta şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesi talebinde bulunduklarına göre, mahkemece TTK’nun 3 ve 4. maddeleri ile 3095 sayılı Kanun’un 2/3. maddesi uyarınca avans faizi isteyebilecek durumda bulunan davacıların yasal faizin üzerinde avans faizinin altında bulunan reeskont faizi oranında temerrüt faizi istemelerinin mümkün bulunduğu nazara alınarak,

ıslah edilen miktar için sigorta şirketleri yönünden (davacıların temyizinin sadece sigorta şirketleri yönelik bulunmasına göre) dava tarihinden itibaren avans faizini aşmayacak şekilde reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken, davalı sigortalar yönünden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması,

ayrıca davalı ...’nın poliçe teminat tutarı 57.500 TL olduğu halde hüküm kısmında 57.000 TL olarak yazılması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan Kanun’un 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davacılar yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.