Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14371 K.2011/7417

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/09/2009 tarih ve 2008/228-2009/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketince hırsızlık teminatı içerir işyeri sigorta poliçesiyle sigortalanan müvekkiline ait işyerinde 07.01.2008 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın davalı tarafından eksik ödendiğini ileri sürerek, zararın bakiyesi 10.130,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olay tarihi itibariyle işyeri ticari defterlerine kayıtlı emtia değerine göre eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.119,16 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hırsızlığa konu emtianın değeri konusunda ayrıca bir belirleme yapılmayarak hasar dosyasında eksper tarafından tanzim olunan rapordaki bedeller esas alınmış olup, bu rapordaki emtia değerlerinin ise KDV hariç olarak belirlendiği açıkça yazıldığı halde mahkemece tazminine karar verilen emtia değerine KDV tutarı eklenmemiştir.

Oysa, bu konuda Dairemiz’in 1.2.1999 tarih ve 1998/8612 Esas, 1999/315 Karar sayılı;16.5.2000 tarih ve 3703/4378 sayılı.

09.02.2006 tarih ve 2005/983 Esas,2006/1194 K asılı ilamlarında da açıklandığı üzere, kural olarak, 3065 sayılı KDK.Yasası’nın 1/1. maddesi uyarınca, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslimlerin bu verginin konusunu oluşturmasına, aynı yasanın 3/a.maddesi uyarınca vergiye tabi malların her ne suretle olursa olsun işletmeden çekilmesinin teslim sayılacağının belirtilmesine,

20. maddede teslim işlemlerinde matrahın, bu işlemlerin karşılığını teşkil eden bedel olduğunun açıklanmasına ve davacının ticari işletmesine dahil etmek üzere zayi olan mal yerine koyacağı malın KDV’ni de ödemek zorunda bulunmasına göre, hesaplamada çalınan malların bedeline KDV’nin ilave edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.