Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14410 K.2011/7112

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2007/260 - 2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “HAVUZ” ibareli markasının dergi emtiasını da içerir 16, 35 ve 41. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının ise aynı ibareli bir dergi yayımladığını, bunun müvekkilinin marka haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, marka haklarına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu dergiyi yirmi yılı aşkın bir süredir yayımladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının davacı tarafın marka tescilinden çok önce dergi ismi olarak kullandığı ibarenin 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamında bir kullanım olduğu ve derginin içeriği ve ilgili olduğu sektör yönünden de 556 sayılı KHK’nin 12. maddesince davacının davalı kullanımını engelleyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının davaya konu markayı davacıdan daha önce tescilsiz olarak kullandığının sabit olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.