Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14411 K.2011/6830

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2006/462-2009/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2005/04267 numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 20.1 ve 21.1 nolu, 2005/00820 numaralı endüstriyel tasarımının 17.1 nolu tasarımlarının başvuru tarihinden daha önce kamuya sunulduğunu, bu tasarımların harcıalem olup yenilik ve ayırtedicilik niteliklerine sahip bulunmadığını ileri sürerek, bu tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu tasarımların kimin ne zaman kullandığını belirtmediğini, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırtedilebilirlik niteliği taşımadığı yolunda soyut iddialara dayanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, mübrez delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dosyaya ürün numunesi sunmadığı, dava konusu tasarımların para ve emek harcanarak yaratılan ve geliştirilen orijinal tasarımlar olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.