Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14489 K.2011/16458

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2009 tarih ve 2007/163-2009/105 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 gününde davacı avukatı.... geldi, davalılar avukatı duruşmaya rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29, 30 ve 32.sınıfalarda tescili "Ülker Hanımeller" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "Hanım" ibaresini 30. ve 31.sınıflarda yer alan mallar için marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın diğer davalı TPE'nce aşamalardan geçmek suretiyle reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış marka olduğu gibi başvurunun tescili halinde müvekkiline ait markanın itibarından haksız şekilde yararlanılacağını, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin de bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 13.07.2007 tarih ve 2007/M-3366 sayılı kararının iptalini, tescil edilmesi halinde diğer davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili davanın reddini savunmuş, davalı şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı markalarının sabit bir kullanımı ve tescili olmayıp birbirlerinin türevleri şeklinde olduğu, davalı başvurusunun esas unsurunun "Hanım" ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının tamamının "Hanım" ibaresinden ibaret esas unsurun türetilmesi yoluyla elde edildiği, taraf markalarının görsel ve fonetik açıdan aynı değilse de ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, davalı başvurusunda yer alan 30.sınıf emteaların davacı markasıyla aynı olduğu, davacının "Hanımeller" markasının 556 Sayılı KHK'nin 8/4.maddesi anlamında tanınmış marka olduğu,

davalı başvurusundaki 31/1,2,4.sınıf emteaların davacı markalarında yer alan emtealarla benzer ve karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğu, zira bu ürünlerin aynı hedef kitleye hitap edip orta düzey tüketicilerin markaları bu ürünler üzerinde görmesi halinde iltibas riskinin yüksek olduğu, davacı markalarının tanınmışlığı da dikkate alındığında anılan emtealar yönünden markanın itibarından yararlanacağı ve ayırt edici karakterine zarar verebileceği, davalı markasında yer alan diğer emteaların ise davacı mallarından çok farklı olduğu,

davalı başvurusunun hükümden düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPE - YİDK'nun 13.07.2007 tarih ve 2007/M-3366 sayılı kararının 30,31/1-2-4.alt grup emtealar için kısmen iptaline, hükümsüzlük istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.