Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14503 K.2011/16646

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 tarih ve 2003/155-2009/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 gününde davacı avukatı ..... geldi ve davetiye tebliğine rağmen davalılar vekili duruşmaya gelmediğinden , temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sahibi ve sorumlu müdürü oldukları Akşam Gazetesinin 17.01.2003 tarihli yayınında “Doğan’ın notuna POAŞ kırığı, POAŞ-İş Doğan birleşmesi Doğan Yayın Holdinge pahalıya mal oldu, Morgan Stanley hisselerinin notunu düşürerek ceza verdi, hisseler değer yitirir, borç riski artırıyor, kar tahminleri de düştü” şeklinde ifadeler kullanılmak suretiyle müvekkilini toplumun makul düşünen sıradan üyesinin gözünde küçük düşürücü, hukuka aykırı, gerçek dışı beyan ve isnatlarda bulunulduğunu, sözkonusu haberin haksız rekabet teşkil ettiğini, tamamen gerçek dışı olup,

davalılar tarafından özel bir kasıtla hazırlandığını ileri sürerek, haksız rekabet teşkil eden yayın nedeniyle 50.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, gazetede yer alan haber ve yorumların gerçek olaylara dayalı olup, basın özgürlüğünün sınırları içinde kaldığını, davacı hakkında verilen haberin gerçek olduğunu ve “Morgan Stanley” isimli dünyaca ünlü yatırım bankasının raporu esas alınmak suretiyle hazırlandığını, müvekkillerinin olaya tamamen tarafsız bir gözle ve kamu yararını gözeterek yaklaştıklarını, davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 17.01.2003 tarihli Akşam gazetesindeki davaya konu yayının haber özgürlüğünün sınırları içinde kaldığı, bu nedenle hukuka aykırılık oluşmadığından manevi tazminat koşullarının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.