Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14528 K.2011/16630

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 05/02/2009 tarih ve 2007/407-2009/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06/12/2011 gününde davacı avukatı .... geldi, davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait M/V HALA M isimli gemiye 5.3.2007 tarihinde 15.725 USD bedelli yakıt tedarik ettiğini ve 1.3.2007 tarihinde de 1.650 USD bedelli yağ verildiğini, davalıya fatura düzenleyip gönderildiğini ancak davalının borçlarını ödemediğini ileri sürerek 15.725 USD ve 1.650 USD alacağın aylık %2 oranında faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının sadece fatura düzenleyerek malı teslim ettiğini ispatlayamadığını, müvekkilinin geminin acentesi olduğunu, donatanı olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına, elektronik posta yazışmaları ile yakıt yağ teslimine ilişkin elektronik satış konfirmasyonuna göre, davalının yakıt ve yağ talep ettiği ve aynı yazışmalarda donatan sıfatı ile hareket ettiği, davalı defterlerinin usulüne uygun olmadığı gibi davacının davalı defterlerine delil olarak dayanmadığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.375 USD’nin dava tarihinde itibaren kamu bankalarınca USD’ye verilen en yüksek yıllık faiz oranı tahakkuku ile fiili ödeme günündeki MB efektif satış kurunun TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.