Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14512 K.2011/16456

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2009 tarih ve 2006/460-2009/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile davalı Cem Radyo-Renk Radyo ve Televizyon Yayıncılık Hiz.

A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ... avukatı ... geldi,yapılan tebligata rağmen diğer davalıların vekilleri gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Cem Radyo-Renk Radyo Televizyon A.Ş.'nin 2002 yılında bir yarışma düzenlediğini, yarışmanın birincisine kaset ve klip yapma ve tanıtımını üstlenme vaadinde bulunduğunu, diğer davalıların da yarışmaya sponsor olduklarını, yarışmada müvekkilinin birinci olduğu halde davalıların vaadlerini gerçekleştirmediğini, müvekkilinden demo istendiği için (5.000) TL masraf yaptığını, artık aynen ifadan beklenen yararın elde edilemeyeceğinden ödülün bedelini istediklerini ileri sürerek, (5.000) TL maddi ve (5.000) TL manevi tazminat ile (40.000) TL ödül bedelinin, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile Cem Radyo-Renk Radyo Televizyon A.Ş. vekilleri davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan ...'nin yapımcı firma olup davalı Cem Radyo AŞ. ile sözleşme imzaladığı, davacıya karşı bir vaadinin bulunmadığı, diğer davalı hakkındaki davanın atiye bırakıldığı, davalı Cem Radyo AŞ.'nin ise yarışmayı organize edip ilan yaptığı ve albüm vaadinde bulunduğu, davacının da yarışmaya katılıp birinci seçildiği, BK.'nun 8. maddesi uyarınca anılan davalının davacıya karşı vaadini yerine getirmesinin gerektiği ve vaadinden dönemeyeceği,

bir albüm veya klip yapılmasının maliyetinin çok değişken olduğu, bu nedenle MÜYAP Meslek Birliği'nce belirtilen rakamların ortalamasının dikkate alındığı, davacının demo gideri talep edemiyeceği, zira albüm yapılsaydı bu gideri istemeyeceğinden albüm yapım bedelinin ödenmesi durumunda ayrıca demo bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı, manevi tazminata hükmedilebilmesi için BK.'nun 49. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davalı Global Müzik Ltd. Şti. hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı Cem Radyo AŞ. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile (15.000) TL'nın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Cem Radyo-Renk Radyo AŞ. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının albüm yapım bedelinin tahsili durumunda demo giderini isteyemeyecek olmasına,

yine her ne kadar davalı Cem Radyo Renk Radyo AŞ. vekilince temyiz aşamasında zamanaşımı savunmasında bulunulmuşsa da, anılan davalı tarafından yargılama sırasında bu yönde bir savunmada bulunulmamış olmasına ve BK.’nun 140. maddesinde, müruru zamanın dermeyan edilmediği surette hakimin müruru zamanı kendiliğinden nazara alamayacağının belirtilmiş bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı Cem Radyo Renk Radyo AŞ. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak; dava maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar davalı ...’nin sadece diğer davalı anonim şirket ile sözleşme imzaladığı ve davacıya karşı herhangi bir vaadinin bulunmadığı gerekçesiyle anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, yapılan inceleme ve değerlendirme hüküm kurmak için yeterli değildir.

Zira dava konusu yarışma için davalılarca yapıldığı iddia edilen ilan metni ve broşürler mahkemece getirtilip incelenmediği gibi, bu konuda görüşüne başvurulan bilirkişi raporundaki değerlendirmeler de sektörün genel uygulamalarına ve varsayımlara dayalıdır. Oysa davalıların hukuki sorumluluğunun kapsamının tam olarak belirlenebilmesi için yapılan duyuruların içeriğinin bilinmesi gerektiği, anılan bilirkişi raporunda dahi belirtilmiştir.

Davacı tarafından da delil olarak basın ve radyoda yer alan ilanlara, dağıtılan broşürlere, yarışma ile ilgili gazete kupürlerine dayanılmış, 07.02.2005 tarihli dilekçe ekinde de iki adet fotoğraf, iki adet demo kaydı ve bir adet davetiye sunulmuş, bunlar İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1226, 1769 numaralı kayıtlarıyla kasaya alınmış, bu kayıtlarda yer alan demolar 28.03.2007 tarihli müzekkere ile mahkemeye gönderilmiş ise de diğer delillerin gönderilip gönderilmediği anlaşılamamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, anılan duyuru, ilan ve broşürlerin getirtilip incelenerek, davalı ...’nin hukuki durumunun bu incelemenin sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davacı ile davalı Cem Radyo Renk Radyo AŞ. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Yine mahkemece davacının talep edebileceği albüm bedelinin tespiti için görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davacının (40.000) TL. talebinin makul olduğu belirtildiği halde, MÜYAP Meslek Birliği’nin bildirdiği bedellerin ortalamasına hükmedilmiştir.

Oysa mahkemece işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen rapor yetersiz, noksan veya müphem görülüyor ise HUMK.’nun 283. maddesi gereğince, bilirkişiden izahat ve açıklama ile yeni ek rapor istenebileceği gibi, 284. maddesi gereğince, yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor da alınabilir. Bu konuda MÜYAP Meslek Birliği’nin bildirdiği görüşün bağlayıcı olmadığı da açıktır.

Ayrıca mahkemece alınan bilirkişi raporunda (40.000) TL. albüm bedelinin hangi tarihe göre belirlendiği de belirtilmemiştir.

O halde mahkemece anılan bilirkişi heyetinden, davacının dava tarihi itibariyle ne kadar albüm bedeli isteyebileceği konusunda ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir

4- Yine BK.’nun 98/2. maddesi uyarınca, haksız fiillerden mütevellit mesuliyete müteallik hükümler, kıyasen akde muhalif hareketlere de uygulanır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının katıldığı ses yarışmasını kazandığı ve davacıya albüm yapılması ve tanıtılması vaadinin yerine getirilmediği belirlenmiştir.

Bu ödül vaadinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının yeni iş bulma imkanlarının ve şöhret elde etme hayallerinin yıkıldığı ve manevi yönden de zarara uğradığı, diğer bir deyişle davacı yararına manevi tazminat koşullarının oluştuğu açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece, BK.’nun 49. maddesi uyarınca davacı yararına uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

5- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin mahkemece hükmedilen vekalet ücretine yönelik diğer temyiz itirazlarının incelemesine şimdilik gerek görülmemiştir.

####