Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14909 K.2011/7333

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2008/456-2009/896 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait diz üstü bilgisayarın 02.05.2007 tarihinde Casper Üretim Teknik Servisi'ne gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edilmesine rağmen alıcısına ulaştırılmayıp kaybedildiğini ileri sürerek, bilgisayarın fatura bedeli olan 1.850,00 YTL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığı için davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, taşıma senedinde gönderinin değerine ilişkin bir kayıt bulunmadığını, bilgisayarın yenisinin değerinin talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma sırasında zayi edilen bilgisayardan dolayı davalının sorumlu olduğu, davacının talep ettiği 1.850 TL'nin kadri marufunda bulunduğu, taşıma senedinde taşıtan olarak Tarsan Gıda San.A.Ş. yazılı ise de bu firmanın davalı şirketle taşıma ilişkisi olduğu ve gönderiyi teslim eden şirket çalışanının hatası sonucu şirket adının yazıldığı, davalı tarafın husumet itirazının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.