Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14912 K.2011/7794

Taraflar arasında görülen davada Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2007/371-2009/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerinde bulunan klima cihazında meydana gelen elektrik kontağından kaynaklanan yangın nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar miktarının sigorta ettirene müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, 65.076 TL'nin 20.08.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara neden olan yangının klimadan değil, klimanın üzerinde bulunan ve markası tespit edilemeyen televizyondan kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sigortalanan eczanenin sağ bölümünün en çok hasara uğrayan yer olduğu, bu yerde klimanın bulunduğu, klimanın üst bölümünün tamamen yandığı ve iç aksamlarının bir kısmının kullanılamaz hale geldiği, kablolarında yanma ve kavrulma şeklinde hasarların oluştuğu, savunulduğu gibi klimanın üst tarafında televizyon bulunmadığı, bu durumda yangının klima cihazında meydana gelen elektrik kontağından çıktığı kanaatinin oluştuğu, meydana gelen toplam zararın 64.538 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 64.538 TL'nin 20.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı ... sigortalı işyerinde, davalının ürettiği klimadan kaynaklanan yangın nedeniyle zarar meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı ise yangının klimadan kaynaklanmadığını, klimanın üzerinde bulunan televizyondan kaynaklandığını savunmuş olmasına rağmen, mahkemece yangının çıkış nedeni konusunda içlerinde elektrik mühendisi olmayan bilirkişi heyetinden alınan rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş ve davalı tarafın bu rapora karşı olan ciddi itirazları değerlendirilmemiştir.

Bu itibarla, mahkemece içlerinde elektrik mühendisi de olan uzman bir bilirkişi heyetinden davalı tarafın savunması ve itirazları da değerlendirilecek şekilde yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.