Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/15028 K.2011/7459

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2009 tarih ve 2007/251-2009/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "ETİ FORM" "FORM", "FORMDAKAL", "FORM PUAN", "FORM BALL" tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "MİNDİVAN FORM" ibaresini 05,29,30, 35. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "FORM" ibareli markalarla iltibasa yol açacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, itiraz sonrası davalının markasından 29, 30. ve 05. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, diğer malların iltibasa neden olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Beyazlar Gıda Ltd. Şti. vekili davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davacı Beyazlar Gıda Ltd. Şti. vekili, itiraz sonrası reddedilen mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, birleşen dosyada davacının davasını takip etmediği, asıl dava da ise davalının tescilli 35/08. sınıf mağazacılık hizmeti yönünden iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının 35/08. sınıf yönünden iptaline, davalının markasının başvurusunun geçerliliğini yitirmesi nedeniyle, hükümsüzlük istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın HUMK 409. madde gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.