Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1513 K.2010/7125

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.10.2008 tarih ve 2006/32-2008/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "ahşap birleştirme kaması" adlı ürün için TPE'den endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, müvekkili şirket hakkında şikayette bulunduğunu,oysa davalı tasarımının yeni olmadığını ileri sürerek, davalıya ait tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında ise, davacı/ karşı davalının tecavüzünün men'ini, 3.000 YTL maddi 3.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davacı/karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu tasarımın başvuru tarihinde yeni olmadığının belirlenmesi nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, öte yandan554 sayılı KHK'nın 45/2 maddesi anlamında ihmal veya kötüniyetten söz edilebilmesi için tescilli olmakla sahibi tarafından kullanılan ancak sonuçta hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımın son derece sıradan bir tasarım olması,

bunun herkesçe kolaylıkla bilinmesi yani tasarım sahibinin TPE'ye tescil başvuru yaparken esasen başvuruya konu tasarımın yeni olmadığını çok bariz biçimde bildiği ya da bilmesi gerektiğine dair somut delillerin mevcudiyetinin gerekli olduğu, davalı/karşı davacının tescil belgesi alması ve bu belgeyi kullanarak cezai takibat yaptırması, ürünlerin toplatılmasını sağlaması eylemlerinin 554 sayılı KHK'nın 45/2 maddesi anlamında ihmal veya kötüniyet olarak görülmediği,

tescilli tasarımın kullanılmasının hükümsüz kılınıncaya kadar haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüyle dava konusu 2000/9367 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne, haksız rekabete yönelik istemin reddine, karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.