Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1590 K.2010/8462

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2003/1432 - 2008/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalılardan Oyakbank A.Ş. (... A.Ş.) ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, 1999 yılı Aralık ayında davalı bankanın (...

A.Ş.) Çankaya Şubesi müdürünün ısrarı ve yanıltması sonucunda 8.000,00 USD ve 23.000,00 DM'yi % 17 faizle 33 gün vadeli olarak yatırdığını, davalı banka müdürünün müvekkilinin talimatı olmadığı halde diğer davalı ....'ye aktardığını, davalı bankanın bu parayı off shore hesabına aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın şirketlere kredi olarak verdiğini, davalı banka yöneticilerinin dolandırıcılıktan yargılandıklarını, güven kurumu olan bankanın yatırılan parayı iade etmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nın davalılardan ....'den hükmen tahsiline, mümkün olmaması halinde alacağın işlemiş faizi ile birlikte davalılardan ...

A.Ş. (Oyakbank A.Ş.)'den tazminine, alacağa vade sonundan itibaren döviz cinsinden mevduata uygulanan en yütsek faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında başlattığı takip sonunda davalılardan ....'den alacağını tahsil edemediğini, icra müdürlüğünden borç ödemeden aciz belgesi aldıklarını belirterek belgeyi dosyaya sunmuştur.

Davalı ...Ş. (... A.Ş.) ve fer'i müdahil ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalılardan ....'de hesap açılması için davalı bankaya talimat verdiği, bu nedenle de öncelikle davalılardan ....'den istemde bulunması gerektiği, bu davalının borç ödemeden aciz olduğuna dair belge ibraz edildiği, bu belgenin iptaline ilişkin şikayet içerikli davanın redle sonuçlandığı, bu durumda davacının davalılardan ....'den parasını tahsil etme imkanının bulunmadığı, bu nedenle de davacının davalı ...Ş. (...

A.Ş.) aleyhine açtığı davanın zamansız olmadığı, davalı ....'e gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'a gönderilmediği, davalı ... A.Ş.'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek davacıyı ....'e yönlendirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...Ş. (... A.Ş.)'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalılardan Oyakbank A.Ş. (... A.Ş.) ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Oyakbank A.Ş. (... A.Ş.) ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davalının sıfatına nazaran 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi, faiz başlangıcının da hesabın açıldığı tarih olması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.