Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1603 K.2010/7598

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/172 - 2008/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “NEXT” ve “NEXTSTAR” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “NEWSTAR” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2008-M–3626 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “NEXT” ve “NEXTSTAR” ibareli tanınmış markaları ile davalının “NEWSTAR” ibareli markasının iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2008-M-3626 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne, ilan isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.