Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1644 K.2010/7556

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2007 tarih ve 2002/696-2007/743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 11.830,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yapılan incelemede banka müdürü olan dava dışı ...’un usulsüz işlemlerinin tespit edildiğini,hakkında kamu davası açıldığını,12.11.1999 tarihinde davalının hesabından ... hesabına havale yapıldığını,bu kişinin davalının ortağı olduğu şirketin çalışanı olduğunu,davalı ile dava dışı şirket ortağı ... arasında teftiş sırasında havale işlemlerinin yapıldığının tespit edildiğini,bu durumun havale edilen tutarın davalının bilgisi dahilinde yapıldığı kanaatini oluşturduğunu ileri sürerek 3.764 YTL’nın işlem tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,banka müdürünün usulsüz işlemler yaptığının tespit edildiğini, kendisine ait hesaptan talimatı olmadan havale ve ödemeler yapıldığını,dava dışı şirketle ortaklığından yola çıkılarak aralarında bağ kurulmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1161 esas sayılı davasında davacı vekili,davalı bankanın İzmir Balçova şubesinde hesabı bulunduğunu,banka müdürünün usulsüz işlemlerinin tespit edildiğini ileri sürerek 2.300 YTL’nın 21.05.1999 tarihinden,1.550 YTL’nın 01.03.1999 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nin 2003/37 esas sayılı davasında davacı vekili,diğer davadaki iddiaları ileri sürerek müşteri hesap hareketlerinde görülen asıl alacağın 12.073 YTL olduğunu,yukarıda talep edilen miktar düşüldüğünde bakiye alacağının 8.223 YTL olduğunu ileri sürerek 8.223 YTL’nın hesaba yatış tarihlerinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davalarda T.Ticaret Bankası A.Ş. vekili,birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre,davalı, (birleşen davada davacı) ...’ın Balçova İzmir şubesindeki hesabına 01.03.1999-20.06.2000 tarihleri arasında toplam 13.623 YTL para yatırıldığı,benzer rakamlar şeklinde hesaptan çekildiği,01.03.1999 tarihinde çekilen 1.550 YTL dışındaki ödeme fişlerinde bulunan imzaların davalının imzasına benzemediği,davalı ile ... arasında karşılıklı hesap hareketlerinin görüldüğü,...Turizm Tic.San.Ltd.Şti.’de ortaklık ilişkilerinin bulunduğu,12.11.1999 tarihinde 3.764 YTL’nın ... adına havale edildiği,bu kişinin adı geçen şirketin çalışanı olduğu,

3.764 YTL havale işleminin kasa tahsilatı şeklinde oluşturulduğu,bu nedenle karşılığının ...’ın hesabından sağlanmadığı,bankanın bu havale işlemi nedeniyle kanıtlanabilir talebinin bulunmadığı,birleşen davada davacı ...’ın iddiası yönünden,12.073 YTL ödemelerle ilgili olarak “şubeye gitmeden telefonla hesap takip ediyorum” şeklindeki beyanı ve 01.03.1999 tarihli 1550 YTL ödeme fişini imzalamış olmasının diğer ödemelerinde bilgisi dahilinde olduğuna ilişkin karine teşkil ettiği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı,taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı,birleşen davalarda davacı vekilinin temyiz itirazına gelince, banka müşterisi ... hesabında bulunan toplam 12.073 YTL'nın tahsilini talep etmiştir.Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarında mevduat hesabına 13.623 YTL yatırıldığı,çekilen 1.550 YTL ödeme belgesi altındaki imzanın davalıya ait olduğu,bakiye 12.073 YTL altındaki imzaların ise davalıya ait olmadığı belirlenmiş olması,ayrıca, banka müdürü olan ...'un ceza dosyasındaki savunmasında,mevduatları olan müşteri hesaplarından sahte fişler tanzim ederek,sahte imzalarla para çektiğini belirtmiş olması da nazara alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken,yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.