Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1652 K.2010/7917

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2006/191 - 2008/579 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe davalının haksız itiraz ettiğini, dava konusu borcun müvekkilinden 14/04/2005 ve 17/05/2005 tarihli protokollerle davalı tarafından alınan borca ilişkin olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, 31/03/2008 tarihli ıslah dilekçesiyle de davanın alacak davasına dönüştürülerek, 16.000 YTL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu senetlerde keşide tarihi bulunmadığından kambiyo senedi olmadığını, senetlerde alacaklı gözüken davacının protesto olduktan sonra ...Tekstil Ltd. Şti.ye ciro ettiğinden yetkili hamil olmadığını, takip alacaklısının da anılan şirket olduğunu, davacının taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin bu senetlerle ilgisinin bulunmadığını, ticari defterlerinde de kayıt olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu senetlerde borçlunun ...-...Kimyevi Mad. Ltd. Şti. olup, davalı şirket kaşesi ile imza bulunduğu, senetlerde keşide tarihi olmadığı, senetlerin lehdar davacı tarafından banka kaşesinden sonra ...Tekstil Ltd. Şti.ye ciro edildiği, 14/04/2005 ve 17/05/2005 tarihli protokollerde “Sahibi olduğu ...Kimyevi Mad. Ltd. Şti.’ne borcunu ödeyebilmek için ...’den 8.500 YTL ve 7.500 YTL borç alındığının, karşılığında iki ayrı senet verildiğinin” düzenlendiği, bu beyanların altında ... isminin ve davalı şirket kaşesinin bulunduğu, protokol içeriğindeki ifadelerden ...’nun senetlere konu borcu şahsı adına aldığı anlaşıldığı, davalı şirketin davacıya borcu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ıslah edilmiş haliyle alacak istemine ilişkin olup, dava konusu senetlerin borçlusu davalı şirket olduğu gibi, senetlerin dayanağı olan protokoller de şirket adına imzalanmıştır. Ayrıca protokoller içeriğinden davalı şirketin ortağı ve yetkili temsilcisi ...’nun şirkete ait bir borcu ödemek için davacıdan borç aldığı açıklamasına yer verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece borcun şirkete ait olduğu kabulüyle, neticesine göre karar vermek gerekirken, davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.