Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1657 K.2010/8274

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.11.2007 tarih ve 2005/28-2007/680 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava tarihi itibariyle T.Emlak Bankası AŞ’nin bağlı ortaklığı olduğunu, davalıların ise müvekkili şirketin eski yönetim kurulu üyeleri olduğunu, Marmara Ereğlisi arsaları üzerindeki projenin dava dışı ...İnşaat A.Ş. tarafından 05.04.1990 tarihinde yapılan sözleşmeyle yüklenildiğini, işin yapılması için müvekkil şirketçe verilen avans uygulamasının amacından saptırılarak yüklenici firmaya karşılıksız bir kaynak sağlandığını, yüklenilen proje zamanında bitirilmediğinden avansın hakedişlerden mahsubu geç yapıldığından ve avansa faiz şartı sözleşmeyle getirilmediğinden dava dışı bankadan faizle para alan müvekkilinin davalıların eylemleriyle zarara uğratıldığını ileri sürerek, 3.195,01 TL’nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı yüklenici firmaya yapılan avans ödemelerinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.