Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1714 K.2010/7395

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.10.2008 tarih ve 2007/503-2008/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline yangın klozunu içerir Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan işyerinin malikinin davalı olduğunu, çıkan yangın sonucu oluşan hasar bedelinin ödendidiğini, bina maliki olan davalının oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 118.000,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangın raporuna göre elektrik kontağından çıkan yanğında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, zira, kiraya verdiği taşınmazın elektrik tesisatında davacı sigortalısının değişiklikler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idda, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının elektrik projesinde öngörülen tesisatı değiştirdiği, aşırı yükleme sonucunda oluşan zarardan bina maliki olan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.