Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1724 K.2010/7771

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2008 tarih ve 2007/1179 - 2008/824 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigorta teminatı altına alınan daireye üst katta bulunan ve davalıların malik ve kiracısı olduğu daireden sızan suların zarar verdiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.477,45 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 13.07.2004 tarihli oturumda davalılardan ... hakkındaki davayı atiye terk etmiş, 27.08.2004 tarihli dilekçe ile bu davalı hakkındaki istemini yenilemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılardan ...'nin davacıya sigortalı daireye zarar verilmesine neden olan dairenin kiracısı olmadığı, davalılardan ...'in dairesinden sızan suyun davacıya sigortalı daireye zarar verdiği gerekçesiyle davalılardan ... bakımından açılan davanın husumetten reddine, ... bakımından ise, davanın kısmen kabulü ile 1.867,54 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.