Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1783 K.2010/7885

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2008 tarih ve 2007/1532-2008/960 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu alacağı temlik ettiği dava dışı ... tarafından davalı şirket personelinin taşınması işinin yapıldığını, ancak verilen hizmet karşılığı hakedilen ücretin ödenmediğini ve 05.06.2006 tarihli faturaya konu 5.000,00 TL’nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davaya konusu faturadan dolayı müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu faturanın her iki tarafın ticari defterlerine kayıtlı olduğu ancak defterlerin kapanış tasdikleri yapılmadığı için delil niteliklerinin bulunmadığı ve 05.06.2006 tarihli faturanın kapalı tanzim edildiğinden davacı alacağının varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.