Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1788 K.2010/8461

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.07.2008 tarih ve 2006/292 - 2008/442 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kargo taşımacılığı konusunda sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin 27.410,21 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında nakliye ve kargo taşıma sözleşmesi bulunduğu, sözleşme ile davacının iletmekle yükümlü olduğu ancak gecikme nedeniyle müşteri tarafından teslim alınmayan her bir ürün bakımından navlun bedelinin %50'si oranında bir gecikme cezası kararlaştırıldığı, tarafların usulüne uygun olan defterlerine göre davacının 27.410,21 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacının gecikmeli verdiği hizmet nedeniyle davalının istemde bulunabileceği gecikme cezasının 21.859.92 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 5.550,29 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.