Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1802 K.2010/7837

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2006/411 - 2008/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin internet kafesinin davalı tarafından “yangın sigorta poliçesi” ile sigortalandığını, 14.04.2006 tarihinde işyerinin ön cephesindeki kepenk kitlileri kırılıp alarm sistemi etkisiz hale getirilerek hırsızlık meydana geldiğini, davalı ... şirketinin hasarın teminat dışı olduğundan bahisle ödeme yapmadığını, müvekkilinin poliçede öngörülen yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 YTL’nin avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçeye göre işyerinde kepenk olması ve alarm sisteminin bulunması gerektiğini, binanın her iki cephesinde de vitrin camı bulunduğunu, sadece caddeye bakan vitrin camında kepenk olduğunu, arka cephedeki vitrinde kepenk bulunmadığını, kepenk şartının tam yerine getirilmediğini, alarm sisteminin elektrik kablolarının kesik olduğunu, akü bağlantısının çıkarılmış vaziyette olduğunu, akünün boş olduğunu ve alarm sistemin bağlı olduğu telefon hattının görüşmeye kapalı olduğunu, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işyerinde iki ayrı camlı vitrin olmasına rağmen sadece birinin kepenkle güvenlik altına alındığı, kurulu alarm sisteminin elektrik kablolarının bulunmadığı, aküsünün boş olduğu, bağlı olduğu telefon hattının ise riziko tarihi itibariyle görüşmeye kapalı olduğu, rizikonun poliçesinin 4. sayfasında yer alan hüküm uyarınca teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.