Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1800 K.2010/7942

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2006/192 - 2008/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirketler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirkete makine kırılması poliçesi ile sigortalı seyyar elek makinesinin, davalılara ait ve davalı ...'nin sevk ve idaresindeki kamyonla taşınırken hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 18.540 YTL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı "...Çekiç Har.Nak.Tic.A.Ş."de şöför olarak çalıştığını, formen ...'ın talimatıyla elek makinesini Kars'a götürmek üzere kamyona bağladığını, yolda makinenin kamyondan ayrılarak şarampole yuvarlandığını, kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Çekiç Har.Nak.Tic.A.Ş. ve .... vekili, riziko karayolunda meydana geldiğinden, sigorta teminatı kapsamında olmadığını, davacının rücu hakkı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçeye göre karayolunda meydana gelen hasarların teminat kapsamında olmadığı, davacının TTK'nun 1301 madde gereğince rücu hakkı bulunmadığı,davacının sonradan alacağın temliki hükümlerine göre talepte bulunduğu, bu durumda davacının temlik alan sıfatıyla hasara neden olanlardan kusurları oranında tazminat isteyebileceği, davalı ...'nin araç sürücüsü olarak, diğer davalıların ise araç sahipleri sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.540 YTL'nın 29.07.2005 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ...Çekiç Har.Nak.Tic.A.Ş. ve .... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, makine kırılması sigorta poliçesine dayalı ödenen sigorta bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup,mahkemece 27.07.2005 tarihli temlik beyanı taşıyan ibraname ile davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de davacının sigortalısının imzasının bulunmadığı fotokopi belgeye itibar edilerek hüküm tesis edilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı şirketler vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.