Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2038 K.2010/7434

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.09.2008 tarih ve 2005/159-2008/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya sigortalı müvekkiline ait 39 adet dikiş makinesinden 38'inin çalınmasına rağmen davalının gerçek zararı karşılamadığını ileri sürerek, riziko bedeli olan 39.500 YTL ile 500 YTL kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dave etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetki ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtalar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu çalınan 38 adet dikiş makinesinin rayiç bedelinin 31.762,50 YTL olduğu, 36 adet makinenin ayak bedeli 1.800 YTL'nin mahsubu ile tazminata konu bedelin 29.262,50 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.