Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2090 K.2010/7932

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2008 tarih ve 2006/113 - 2008/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kooperatif ortağı olan müvekkiline kur’a çekimi sonucu isabet eden bağımsız bölümün tapusunun devredilmediğini, diğer ortaklara isabet eden konutların tapusunun ilgililerine verildiğini ileri sürerek, 19 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatif ortağı olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle borçlarını ödemeden tapu devri isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı kooperatife toplam 3.871,72 YTL borcu olduğu, mahkemece verilen süreye rağmen belirlenen bedelin davacı tarafından mahkeme veznesine yatırmadığı, davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden davalıdan bağımsız bölümün tapusunun devredilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.