Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2137 K.2010/8183

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2008/544-2008/1980 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, öğretmen olan müvekkilinin maaşının protokol uyarınca davalının Adana Şubesine yatırıldığını, maaş üzerinde boşandığı eşinin nafaka alacağı yüzünden haciz bulunduğunu, yatan maaş üzerinde başka haciz olmadığı halde davalı tarafından kredi borçları nedeniyle blokeler konulduğunu ve virmanlar yapıldığını, işlemlerin hukuki dayanaklarının bulunmadığını ileri sürerek, virman ve blokelerin kaldırılmasına ve 4.000.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına özel bir maaş hesap açılmadığını, sadece tüm öğretmenlerin maaşının yatırıldığı genel maaş hesabı bulunduğunu, davacının Dalaman Şubesi'nden kullandığı kredi sözleşmesi hükmü uyarınca borcu nedeniyle blokeler konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile davacı arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesinin 12 nci maddesinde davacı tarafından verilen yetkiye istinaden davacıya ait mevduat hesabından davalı tarafından virman yapılarak davacının kredi kartı borcuna yapılan mahsup işleminin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle yapılan kesintilerin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.