Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2148 K.2010/8203

Taraflar arasında görülen davada Hakem Kurulu tarafından verilen 08.11.2008 tarih ve 2008/3 sayılı karar Ankara Asliye 9.Ticaret Mahkemesince 27.01.2009 tarih ve 2008/1370-1370 D.İş. sayılı müzekkere ile Dairemize gönderilmiş olup, hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile 3568 sayılı yasa ve mevzuat hükümlerine göre 31.01.2008 tarihinde Kurumlar Vergisi Beyannamesi (tam tasdik) sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri gereğince denetim ve müşavirlik hizmetleri verildiğini, davalı tarafından 21.5.2008 tarihli faksla sözleşmenin şirketin ortaklık yapısı ve yönetmindeki değişiklik gerekçe gösterilerek tek taraflı olarak 30.04.2008 tarihi itibariyle feshedildiğini, sözleşmedeki aylık ücertin 7.000 YTL olduğunu, ilk dört 4 aya ilişkin ücretin tahsil edildiğini, sözleşmenin tek taraflı feshi nedeniyle 56.000 YTL ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kusurlu olduğunun belirlendiğini, sözleşmeyi feshetmekte ve bakiye ücreti ödememekte haklı olduklarını savunmuştur.

Hakem heyetince, sözleşmenin iş sahibi tarafından feshedildiği, davaının feshe ilişkin yazısında meslek mensubunun kusurundan sözedilmediği, fesih nedeni olarak yönetim değişikliğinin belirtildiği, kusura ilişkin iddiaların daha sonra ücret istendiğinde ileri sürüldüğü, bu nedenle sözleşmenin meslek mensubunun kusurundan dolayı fehedilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hakem Kararını, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davalı vekilince ileri sürülen temyiz itirazları HUMK’nun 533. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığından reddi gerekir.