Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2196 K.2010/8244

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.10.2008 tarih ve 2006/321-2008/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin ürünleri ile aynı olan ve belirgin farklılık taşımayan ürünleri kapsayan davalıya ait 2005/2156 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPE tarafından kabul edilmeyerek, tasarımın kesinleştirilmesine karar verildiğini ileri sürerek, tasarımın tesciline dair verilen YİDK kararının iptalini ve tasarımın hükümsüzlüğünü, terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve davalı şirket vekilleri, kurumun verdiği kararın hukuka uygun olduğu, tasarımların yenilik ve ayırt edici özellik taşıdığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalıya ait 2005/2156-1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 sayılı tasarımların davacı ürünlerinden yenilik ve ayırt edicilik vasıf taşıdığı, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklı izlenim yaratacak nitelikte olduğu, ancak 2005/2156-7 sayılı tasarımın davacının 2003 yılında kamuya sunduğu ürünler ile aynı olduğu, farklılığın küçük ayrıntı seviyesinde kaldığı gerekçesiyle, YİDK kararının 2005/2156-7 sayılı tasarım yönünden iptaline ve bu tasarım yönünden hükümsüzlüğe, sicilden terkinine, diğer tasarımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.