Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2255 K.2010/8209

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 tarih ve 2006/44-2008/73 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu oto tamirhanesinin davalı ... şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 20.02.2006 tarihinde saat 22.30 sıralarında işyerinin yandığı haberinin geldiğini, işyerinde müşterilere ait arabaların ve araba tamirinde kullanılan malzemelerin yanmış olduğunu, binanın zarar gördüğünü, sigorta şirketince 16.925,00 YTL ödendiğini, ancak bu miktarın gerçek zararı karşılamadığını, sigorta şirketinin ödeme teklif ettiği 07.07.2006 tarihine kadar müvekkilinin munzam zararlarının da doğduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 YTL’nin, ıslahla birlikte talebini 4.954,00 YTL arttırarak toplam 10.954,00 YTL’nin 22.2.2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin davacıya 10.07.2006 tarihinde 16.925,00 YTL tazminat ödediğini ve ibraname alındığını, poliçede bina teminatı bulunmadığından bu zararın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın tüm kalemlerinin yangın sigorta poliçesi kapsamı içinde olduğu, davacı tarafın davalı ... şirketinden tazminat talebinde bulunabileceği, davacı sigortalıya ait işyerinde oluşan hasar miktarının 27.879,00 YTL olduğu, davacının davalı ... şirketinden daha önce almış olduğu 16.925,00 YTL tazminatın indirilmesi ile 10.954,00 YTL’nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının munzam zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 10.954,00 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, munzam zarar isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili dava konusu poliçede bina teminatı bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın tüm kalemlerinin yangın sigorta poliçesi kapsamında olduğu kabul edilmiştir. Dosyaya ibraz edilen ve davalı tarafından düzenlenen “işyeri paket sigorta poliçesi” incelendiğinde, davacının kiracısı olduğu işyerindeki emtialar, demirbaşlar, üçüncü şahıs malları için yangın, yıldırım, infilak, deprem, hırsızlık vb. sigorta teminatı verildiği anlaşılmaktadır. Poliçe ve eklerinde bina için verilmiş bir sigorta teminatı yoktur. Bu itibarla mahkemece, sigorta örtüsüne alınmamış “bina hasarı ve zararına ilişkin taleple” ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.