Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2315 K.2010/8218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.12.2008 tarih ve 2008/272 - 2008/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Bakanlığın davalı şirket aleyhine İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tıbbi malzeme alımından kaynaklanan alacağı için dava açtığını, dava devam ederken davalı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiyenin sona erdiğini, 28.03.2005 tarih 6269 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilerek şirket sicil kaydının kapatıldığını, davanın devamı için şirketin ihyasıyla, ticaret siciline kaydının gerektiğini ileri sürerek, ... Tıbbi Malzeme İthalat ve Paz. A.Ş’nin ihyasına ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı tasfiye memuru, tasfiyenin 03.5.2005 tarihinde başlayıp 28.03.2005 tarihinde tamamlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı şirketin ticaret sicil dosyasına göre şirketin ... sicil numarasında kaydının devam ettiği, 28.3.2005 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan 21.03.2005 tarihli tasfiye sonu genel kurul tutanağında tasfiye memurunun ibrasına, tasfiye sonu bilançosunun onaylanmasına, ticari defter ve belgelerin tasfiye memurunca 10 yıl süre ile saklanmasına karar verildiği ancak, şirketin ticaret sicilinden terkin işlemlerinin tasfiye memuru tarafından tamamlanmadığı,

TTK’nun 449. maddesinde “Tasfiyenin sona ermesi üzerine şirkete ait ticaret unvanının sicilden terkini tasfiye memurları tarafından sicil memurluğundan talep olunur. İşbu talep üzerine terkin keyfiyeti tescil ve ilan olunur” hükmüne yer verildiği, bu hüküm uyarınca terkin işlemi henüz tamamlanmadığından tüzel kişiliğin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.