Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2325 K.2010/8286

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.10.2008 tarih ve 2008/197-2008/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu bono bedelinin vadesinde ödenmediğini, lehdar ve keşideci hakkında icra takibinde bulunulduğunu,lehdar davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek 250.000 YTL’nın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,HUMK 9 madde gereğince davanın müvekkilinin ikametgahı mahkemesi olan Konya’da açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma ve dosya kapsamına göre, kambiyo senetlerinden doğan alacakların aranacak borçlar olması sebebiyle BK 73/1 maddesinin uygulanamayacağı,dava dilekçesinde davalının yerleşim yerinin Konya olduğu,her ne kadar bonoda ihtilaf halinde Kırıkkale Mahkemelerinin yetkisi kabul edilmiş ise de bu özel yetkinin dava dışı senet keşidecisi ile davalı senet lehdarı arasında kararlaştırıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın istek halinde yetkili Konya Nöbetçi Asliye (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Bono borçlusu ve alacaklısının aralarında senetle ilgili olarak ihtilaf çıktığı takdirde,bu ihtilafı çözümlemesi için başvuracakları mahkemeyi önceden tayin etmeleri ve bunu senette göstermeleri mümkündür. Bonoya dercedilen yetki sözleşmesi,bu bonoya ciroyla alan hamilleri de bağlar. Ancak, hamiller, bonoya yazmak suretiyle bu yetkiyi kabul etmeyebilirler (Bkz.Prof.Dr.Fırat Öztan,Kıymetli Evrak Hukuku,2. Bası,sayfa 1001).

Somut olayda, mahkemece kabul edildiği üzere bonoya Kırıkkale Mahkemelerinin yetkili olduğu hususu dercedilmiştir.Bonoda Kırıkkale Mahkemelerinin yetkisi düzenlendiğine göre, bu kayıt davacı hamil yönünden de geçerli olduğundan mahkemece yetki itirazının reddine karar vermek gerekirken,yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamış,bozmayı gerektirmiştir.