Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2338 K.2010/8438

Taraflar arasında görülen davada Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 tarih ve 2005/959 - 2008/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının genel kurul kararları gereğince ödemesi gereken aidat borçları ile bankaya olan kredi borcunu ödemediğini, bankanın müvekkili kooperatifin kefaleti nedeniyle kredi borcunu müvekkilinin hesabından çektiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tahsili için icra takibine geçtiğini ancak davalının takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, ödemiş olduğu aidat miktarlarının tespiti ile şerefiye farkından dolayı alacaklı olduğu miktarın nazara alınarak aidat borcunun tespit edilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatife icra takip tarihi itibariyle faizi ile birlikte 7.520,81 YTL borcunun olduğu, takip konusu bedelin ise 5.947.529.411 TL bulunup, davalının bu bedeli ödediğini ispat edemediği, itirazının haksız ve yersiz olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının aidat ve kredi borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazının iptali istemine ilişkindir.Davalı icra takibine karşı yaptığı itirazında ve yargılama sırasındaki savunmasında, kooperatife ödemelerde bulunduğunu, aidat borcuna mahsuben verdiği senet bedelini ödediğini ve kooperatiften şerefiye farkından dolayı alacaklı olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmiştir.Mahkemece alınan 15.03.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacının borçlu olduğu miktar hesaplanmış ise de düzenlenen bu rapora karşı davalı itiraz etmiş,

mahkemece davalı tarafın itirazlarının karşılanması için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bu amaçla dosya iki kez Ankara’ya gönderilmiş ise de bilirkişiler istedikleri bilgi ve belgelerin tamamlanmasından sonra sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceğini, kooperatife ait defter ve belgelerin incelenmesi gerektiğini belirterek davalının borcu olup olmadığına ve miktarına ilişkin bir incelemede bulunmamışlardır.

Mahkemece, ilk rapora itiraz edilmesi üzerine davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmasına ve bu amaçla dosyanın bilirkişilere gönderilmesine rağmen bilirkişilerin dosyadaki bilgi ve belgelerin yetersiz olması nedeniyle inceleme yaparak rapor düzenlemeleri mümkün olmamıştır.Bu durumda mahkemece davalının takip tarihi itibariyle borçlu olduğu aidat ile kooperatif tarafından ödenmiş bulunan kredi taksitlerinden dolayı borçlu olduğu miktarın sağlıklı bir şekilde hesaplanması için kooperatife ait defter ve belgeler ile davalı tarafından dayanılan ödeme belgeleri üzerinde

ve davalı şerefiye farkından dolayı kooperatiften alacaklı olduğunu iddia etmiş olmasına göre bu husustaki savunmayı da kapsayacak şekilde yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınacak gerekçeli, yeterli ve denetime elverişli rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husustaki ara kararından dönülerek itiraza uğrayan, yetersiz incelemeye dayalı olarak düzenlenmiş bulunan ilk rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.