Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2340 K.2010/8428

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2005/534 - 2008/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Macrocenter Selection ve şekil” işaretinin marka olarak tescili amacıyla yapılan başvurunun davalı tarafından ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret ve adları münhasıran veya esas unsur olarak içeren markaların tescil edilemeyeceğine ilişkin 556 sayılı KHK’nin 7/1-d maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, müvekkilinin halen tescilli “Selection Macrocenter” markasının bulunduğunu ve müvekkiline ait süper marketlerin anılan işaret ile ayırt edicilik kazanmış olduğunu,

davalı tarafından verilen tescil başvurusunun reddine ilişkin kararın hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, 21.03.2005 günlü, 2005-M-699 sayılı YİDK kararının iptali ile markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu “Macrocenter Selection ve şekil” ibareli başvurunun ticaret alanında herkes tarafından kullanılabilecek bir ibare olması nedeniyle 556 sayılı KHK’nin 7/1-d maddesi uyarınca marka olarak tescilinin mümkün bulunmadığını, bu nedenle anılan işaretin marka olarak tesciline ilişkin itiraz başvurusu ile ilgili alınan kararların ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, tescili istenilen işaretin kullanılacağı ürün ve hizmetlerin ilgili olduğu sektörde yaygın bir biçimde ve ortaklaşa kullanımının sözkonusu olmadığı, eylemli kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığı, bu nedenlerle marka olarak tescili yönünden 556 sayılı KHK’nin 7/1-d maddesi anlamında bir engelinin bulunmadığı sonucuna varılarak, davaya konu YİDK kararının iptaline, davaya konu markanın tesciline yönelik istemin ise vakitsiz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.