Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2355 K.2010/8247

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/11/2008 tarih ve 2006/477-2008/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli tasarımın konusu saklama kabında bulunan kulp ve kilitleme parçaları ile etiketlerin müvekkilinin tescilli tasarımı ile aynı olduğunu ileri sürerek, davalının tasarım tescilinin hükümsüzlüğünü, kulp ve kilitleme parçaları ile etiketlerin aynı olduğunun tespitini, davacının tasarım ve özgün etiket tasarım hakkına tecavüzünün, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, kaldırılmasını, toplatılmasını ve el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait saklama kaplarının endüstriyel tasarım tescil belgesinin koruma alanında olduğunu, kilitleme tasarımının ve etiketlerin farklı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalıya ait tasarımdaki kulp ve kilitleme parçaları ile genel görünümün yeni ve ayırt edici olmadığı, davacının daha eski tarihli tasarımındaki aynı unsurlarla büyük ölçüde benzer olduğu, aralarındaki küçük farklılıkların benzerliği ortadan kaldırmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ürün etiketlerinin tasarımı ve üzerindeki ibarelerin farklı oldukları, herhangi bir karışıklığın söz konusu olmadığı, davalının tasarımı tescilli olduğundan bu tescil belgesi hükümsüz kılınıncaya kadar kullanılmasının üretim ve satışının yapılmasının haksız rekabet ve tasarıma tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne sair tüm taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama giderleri ret ve kabul oranına göre paylaştırılmıştır. Ancak yargılama giderleri hesaplanırken 28/11/2007 tarihli 4430 sıra nolu makbuz ile mahkemeler veznesine yatırılan 700,00 YTL bilirkişi ücretinin ve ayrıca bilirkişi raporunun taraflara tebliğine ilişkin 2 adet tebligat masrafı olan toplam 8,00 YTL’nin davalı tarafından karşılandığı gözden kaçırılarak,

hükmün altındaki masraf dökümü kısmından da açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafından karşılanmış gibi hesaplama yapılmak suretiyle hüküm kısmının 5. ve 7. paragraflarındaki masraf miktarları doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.