Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2434 K.2010/8232

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.07.2008 tarih ve 2008/86 - 2008/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılar tarafından disko-bar olarak kullanılan işletmenin müvekkilleri tarafından işletilmek üzere yarı oranında devralındığını, müvekillerinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdikleri halde davalılar tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, işletmede yapılan tadilat, onarım ve malzeme alımı bedellerinin müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalıların sözleşmenni feshinden sonra bu bedelleri ödemediklerini ileri sürerek, 17.987,65 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizce, davalıların sözleşmenin davacıların edimlerini yerine getirilmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğine ilişkin savunmaları üzerinden durulmadan ve taraflarca yapılan iki sözleşme değerlendirilmeden, işletmeden davalıların da belediye tarafından tahliye edildikleri gözetilmeden hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, uyulan bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda, davacıların sözleşme gereğince belediyeye olan kira borçlarını ödemeyerek edimlerini yerine getirmedikleri bu nedenle davalıların sözleşmenin feshinde haklı oldukları, işletmeye yapalan masrafların sözleşme gereğince davacıların sorumlulğunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı tarafından dava konusu yapılan kalemler arasında davacılar tarafından bedelleri ödenerek işletmeye getirilen ve işletmenin mütemmim cüzü olmayıp, sökülüp götürülmesi mümkün olan malzemeler ile mutfak malzemeleri gibi malzemelerin de bulunduğu ve bunların davalı tarafta kaldığı ileri sürülerek bunlar da dava konusu yapılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmelerde, bu türden sökülüp götürülebilecek malzemenin, sözleşmenin haklı veya haksız nedenle feshi halinde işletmede kalacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığından davacılar, feshin haklı olup olmadığına bakılmaksızın bu malları, mallar verilmediği takdirde bedelini isteyebilirler.

Bu itibarla, davacılar tarafından dava konusu yapılan bu tür malzemelerin akıbeti araştırılarak, davalının tespit dosyasındaki beyanı da gözetilmek sureti ile davacıların bu kalem malzemeleri kendilerince işletmeye getirildiğini kanıtlaması ve aynen tesliminin mümkün olmaması halinde bedellerine hükmedilmek gerekirken bu kalem mallar yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.