Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2446 K.2010/8316

Taraflar arasında görülen davada Ankara 24.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2008 tarih ve 2008/56-2008/315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sel ve su basması rizikolarına karşı sigortalı işyerine davalıya ait temiz su ana şebeke borusunun patlaması sonucu taşan suların zarar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigorta ettirenine ödendiğini ileri sürerek, 34.049 YTL' nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.