Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2551 K.2010/8267

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2008 tarih ve 2004/675 - 2008/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, işletmeciliği müvekkilince yapılan Esenboğa Hava Limanı’ndaki uçak bakım hangar alanının davalıya kiraya verildiğini ancak sözleşme gereği belirlenen kira bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 16.203,88 TL’nin kira dönemlerinin son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizinin %18 KDV’siyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kira tespit davası ile birlikte açılan kira alacağına ilişkin davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, % 300 oranında yapılmak istenen artışın ekonomik gerçeklerle bağdaşmadığını savunarak görevsizlik kararı verilmesini aksi halde davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşme gereği 1.387 m2’lik alanı kullandığı, bu nedenle belirlenen kira bedelini ödemesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.203,90 TL’nin 10.10.2004 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Borçlar Kanunu’nun 101. maddesi uyarıca "Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrid olur." Bu madde hükmüne göre borçlunun temerrüde düşürülebilmesi için, ifaya dair belli bir vade gününün kararlaştırılmış olması ya da alacaklı tarafından borçluya ihtar çekilmiş bulunması gerekir.

Yanlar arasında sözleşmede yıllık kira ücretinin dönemsel olarak 10.04.2004, 10.07.2004 ve 10.10.2004 tarihlerine kadar ödenmesi karlaştırılmış olduğundan bu tarihler itibariyle ödenmeyen alacaklar için temerrüdün oluştuğunun kabulü gerekir. Fakat mahkemece, tüm kira alacağı için temerrüdün 10.10.2004 tarihinde oluştuğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Ayrıca, davacının talepleri arasında bulunan % 18 oranında KDV tutarının tahsili de bulunduğu halde bu istem açısından olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi de yerinde görülmemiştir.