Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2567 K.2010/9244

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.10.2008 tarih ve 2007/338-2008/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiden davalı kooperatifin ortaklık hissesini 17.08.1998 tarihli noter senediyle devraldığını, şifaen ortaklık kaydının yapıldığının bildirilmesine rağmen daha sonra kaydın yapılmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, dava dışı ...’nın ortaklığını 13.11.2000 tarihinde davalı ...’a devrettiğini ve kooperatife bu şekilde kayıt yapıldığını, davacının kooperatifle bir ilgisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatife usule uygun olarak ortaklık için başvuru yaptığını belgeleyemediği ve kooperatif kayıtlarının incelenmesi için yapılmasına karar verilen bilirkişi incelemesi için gerekli masrafları verilen kesin süre içerisinde depo etmediğinden davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.