Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2672 K.2010/8933

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2008/199-2008/507 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi Eshot Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Eshot Genel Müdürlüğü'ne ait, diğer davalının sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, iki ay işe gidemediğini, olay nedeniyle acı ve elem çektiğini ileri sürerek, 2.500 YTL maddi ve 7.500 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili, kazaya araç sürücüsünün kusurlu hareketinin neden olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı Eshot Genel Müürlüğü'ne ait, diğer davalının sürücüsü olduğu araçta davacının yolcu olarak bulunduğu, meydana gelen kaza sonucu yaralandığı, iki ay işe gidemediği, olay nedeniyle acı ve elem çektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.000 YTL maddi ve 3.000 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Eshot Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.