Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2742 K.2010/8863

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.10.2008 tarih ve 2007/149-2008/430 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşyalarının Ankara’dan Siirt’e taşınması konusunda davalı ... ile yazılı olarak anlaştığını, bu davalının taşımayı davalı ...’ın aracıyla gerçekleştirdiğini, yolda meydana gelen kazada eşyalarının hasarlandığını, davalı ... şirketinin de aracı sigortalaması nedeniyle ayrıca sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...’in sorumluluk sigortası yaptırmayarak akde aykırı davrandığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 8.025.00 YTL maddi ve 3.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin taşımayı yapan aracın trafik sigortacısı olduğunu, hasarın KTK.nun 92 ve genel şartların 3.maddesi uyarınca teminat dışı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının taşıma ücretini ödemediğini, tazminatın fahiş olduğunu açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı ... vekili, yetki ve işbölümü itirazında bulunarak, TTK.nun 787. maddesi uyarınca davanın birinci ve sonuncu taşıyıcıya karşı açılabileceğini, meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, taleplerin yerinde bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında da; ödenmeyen 2.124.00 YTL taşıma ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, karşı davanın işlemden kaldırıldığı, süresinde yenilenmediği, taşınan eşyanın meydana gelen trafik kazasında hasara uğradığı, bu kazada taşımayı yapan davalı ...’ın hiç kusurunun bulunmadığı, davalı gerçek kişilerin TTK.nun 781 nci maddesi uyarınca sorumluluklarının olmadığı, diğer davalı trafik sigortacısının ise KTK.nun 92 ve ZMMS genel şartlarının 3 ncü maddesi uyarınca taşınan eşyaya gelecek hasardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.