Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2749 K.2010/8956

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/350-2008/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli Aygaz markasını taşıyan tüplerin bayii olmadığı halde davalının işyerinde bulundurulduğunu, bu eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.413,50 YTL maddi, 1.500 YTL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tespiti yapılan tüplerin müvekkiline ait olmadığını, tüplerin bu durumu kabul eden ... isimli şahıs tarafından müvekkilinden habersiz olarak işyerine geçici olarak bırakıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, tespit yapıldığı sırada tüplerin başkasına ait olduğuna ilişkin bir itiraz olmadığı, tanık ...’nun beyanlarının dikkate alınmadığı, davalının işyerinde davacıya ait boş tüpleri elinde bulundurduğu kabul edilerek eylemin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, tüplerin imhasına, 2.872 YTL maddi, 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.