Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2753 K.2010/8848

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2006/421 - 2008/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu davadışı kooperatife 18.02.1998 tarihinde ortak olduğunu, ortaklıktan doğan bedelin tamamını 18.02.1998 tarihinde 2.250.000.000.-TL olarak ödediğini, bu sözleşmenin karar defterine yazıldığını, bilançoların ve yönetimlerin ibra edildiğini, ancak kooperatifin ihtarname çekerek aidat ve gecikme cezası istediğini, dava dışı kooperatif aleyhine açılan davanın redle sonuçlandığını, sonuçta davalıların kusurlu davranması sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, 3.363.350.000-TL.nin davalılardan tahsilini ve yarım kalan dairesinin yaptırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar doğrultusunda,davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde davacıyı bile bile zarara uğrattıklarının kanıtlanmadığı,kooperatife ait işlemler dolayısıyla muhatabın kooperatif tüzel kişiliği olması gerektiği gerekçesiyle, davalılardan ... hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.