Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2826 K.2010/9211

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/869 - 2008/2245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine zamanında itiraz edilemediğini, takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilince davalının haciz tehdidi altında borçlu olmadığı halde 2.378,00 YTL ana para ve buna bağlı olarak fer'ilerini ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu meblağın ferileriyle birlikte ödeme tarihinden itibaren istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığı, davacının borcunun kendi defterlerinde takip tarihi itibariyle 2.799,75 YTL, davalı defterlerinde ise takip tarihi itibariyle 2.943,47 YTL olduğu, davalı şirket yetkilisine TTK'nun 83/1. maddesi uyarınca tamamlayıcı yemin yaptırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.