Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2855 K.2010/9270

Taraflar arasında görülen davada Doğubeyazıt Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.07.2008 tarih ve 2008/172 - 2008/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, alacaklı müvekkili tarafından borçlu davalı hakkında başlatılan takibe davalı tarafın haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermediği gibi, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamından, davalı borçlu vekilinin takibe itirazında borcun ödendiğini ve zamanaşımına uğradığını ileri sürdüğü, faize itiraz ettiği, ancak yapılan yargılama sırasında iddialarını ispatlayacak herhangi bir belge ve savunma ileri sürmediği gerekçesiyle itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1- Dava, takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, dava dilekçesi davalının takipteki vekiline tebliğ edilerek taraf teşkili yapılmıştır. Oysa, davalının takipteki vekili bu davada vekil olduğunu belirtmediği sürece dava dilekçesinin vekile değil asile tebliği gerekmektedir. Mahkemece bu husus nazara alınmadan ve taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebeb ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.