Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2869 K.2010/9365

Taraflar arasında görülen davada Eruh Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.01.2009 tarih ve 2009/4-2009/2 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından internet şifresi girilerek tanımadığı kişilerin hesaplarına havaleler yapılmak suretiyle 25.863 YTL aktarıldığını, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu, diğer davalının ise müvekkiline ait cep telefonu sim kartının sahte kimlik ibraz eden kişilerin talebi üzerine kopyalanarak değiştirilmesinden dolayı oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 25.863 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalı ... AŞ hakkındaki davanın tefrik edilerek, davalının ikametgâhının Beyoğlu ilçesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik nedeniyle davanın reddine, talep halinde dosyanın Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.