Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/2995 K.2010/9276

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2006/275-2008/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyeri bina, makine tesisat ve emtiasını davalı ... şirketine yangın rizikosuna karşı sigorta ettirdiğini, işyerinde meydana gelen yangında oluşmuş zarara ilişkin olarak olay tarihinde Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/19 D.İş dosyası ile zarar tespiti yaptırıldığını, davalı şirkete yapılan ihtara rağmen hasarın ödenmediğini ileri sürerek, yapılacak imalatlar, temizlik ve nakliye, kasa, su tesisatı, emtia, demirbaş, elektrik tesisatı bedeli ile ayrıca bilirkişilerce hesaplanmayan masa örtüsü, masa örtü üstü kapak, peçete, minder bedelini, menü, şarap, vergi levhası, yeni ruhsat çıkış harç ve masrafları, muhasebe masraflarından oluşan ve tespit edilen diğer hasarın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangında hasar gören emtianın, demirbaşların ve binanın genelindeki hasarların neler olduğunun, tekrar kullanılabilirlik durumunun ve yangınla hasar gören kalemlerin ve bedellerinin ayrıca belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği hasar bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca davalı şirketin hasardan sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sigortalı iş yerinde kiracı olduğu, binada meydana gelen zararı bina malikine ödediğine dair delil ibraz edilmediğinden davacının 8.844,27 YTL olarak hesaplanan bina zararını davalıdan talep edemeyeceği, dava dilekçesinde talep edilen tespitte ve ekspertiz raporunda yer almayan bazı kalemlerin hasarına ilişkin ispat külfetinin davacıya ait olduğu ve bu taleplerin de kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, demirbaş, makine tesisat ve tabela hasarı olan toplam 25.484,61 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davacı kiracısı bulunduğu işyerini ayrıca binanın göreceği hasar nedeniyle sigorta ettirdiğinden ve binanın zilyedi olarak malike karşı sorumlu bulunan kiracı sigortalının böyle bir sigorta yaptırmakta hukuki menfaati bulunduğundan yapılan sigorta akdi geçerli olduğu gibi, bu kalem tazminatın talep edilmesi de mal sahibine ödeme koşuluna bağlı değildir. TTK.’nun 1268. maddesi uyarınca zamanaşımı süresince sigorta tazminatını isteme hakkına haiz bulunan davacının bu kalem tazminatı talep etmesi mal sahibine ödeme yapması şartına bağlanamaz. Mahkemece bu husus nazara alınmadan bina hasarına ilişkin tazminatın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.