Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3004 K.2010/9290

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2008/161 - 2008/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 29.09.2007 ve 28.11.2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantılarında 5 yönetim kurulu üyesi seçildiğini, müvekkilinin dışlandığını, genel kurulun usulüne uygun toplanmadığını, çağrı merasimine uyulmadığını, müvekkiline iadeli taahhütlü mektupla çağrı yapılmadığı için toplantıya katılamadığını, yönetim kurulu üyelerine 3.000,00 YTL ödenmesine karar verildiğini, bu ücret fahiş olup şirkete zarar verdiğini, genel kurulların 5 yılda bir yapılmasına karar verildiğini ileri sürerek,

28.11.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı usulüne uygun toplanmadığından iptalini, yönetim kurulu üyelerine 3.000,00 YTL ücret ödenmesi, genel kurul toplantılarının 5 yılda bir yapılması yönündeki kararların iptalini, şirket yönetim kurulu üyelerine ödenen tüm ücretlerin şirket yönetim kurulu üyelerinden alınarak ...Koleji AŞ’ye verilmesini ve şirketin zararına sebep olacağı için 28.11.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı kararının uygulanmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya daha önce de çağrı yapılmadığını, şirket ortağı olarak genel kurulları kendisinin takip etmesi gerektiğini, ilanen çağrı yapıldığını, genel kurulda alınan kararlarının usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iptali istenen genel kurulda toplantıların 5 yılda bir yapılması yönünde karar alınmadığı, buna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı, yönetim kurulu üyelerinin çalışmaları ile orantılı ücret almalarının yasal hakları olduğu, ancak şirket yöneticilerine önceki yıllarda verilen ücret ile

yapılan ücret artışının objektif iyiniyet kurallarına da uygun olması gerektiği, şirket yöneticilerine 28.11.2007 tarihinden önce 29.09.2007 tarihinde yapılan toplantıda aylık 4.000,00 YTL ücret ödenmesi kararının mahkeme kararı ile iptal edildiği, şirketin 2007 yılı gelirleri %35 artarken giderlerinin %85 arttığı, bu durumda yapılacak kar payı dağıtımında davacının kar payında önceki yıllara göre azalmaya neden olacağı, yöneticilere aylık 3.000,00 er YTL ücret verilmesinin objektif iyiniyet kurallarına ve şirketin mali dengesine uygun olmadığı,

yüksek bulunan bu ücretlerin davalı yöneticilerden alınarak davalı şirkete geri verilmesi gerektiği, davacının yöneticilere ücret ödenmemesi ve yöneticilere ödenecek ücretin vergi kaçakçılığına neden olacağı iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 28.11.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında seçilen yönetim kurulu üyelerine ayda 3.000,00 YTL ücret ödenmesi hakkındaki kararın iptaline, 28.11.2007 tarihli olağanüstü genel kurul kararı ile şirket yönetim kurulu üyelerine ödenen tüm ücretlerin, şirket yönetim kurulu üyelerinden alınarak davalı şirkete verilmesine,

diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, TTK’nun 381. maddesi uyarınca açılmış bulunan iptal davasıdır. TTK’nun 381. maddesi uyarınca, iptal davasının 3 aylık hak düşürücü sürede açılması gerekir. Ancak, genel kurul kararlarının yok hükmünde bulunması halinde 3 aylık süreden sonra dahi dava açılması mümkündür. Bu itibarla, mahkemece öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığı üzerinde durulup süresinde açıldığının kabulü halinde işin esasına girmek gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Kabule göre de anasözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığından yönetim kurulu üyelerinin TTK’nun 333. maddesi hükmünce münasip bir ücrete hak kazanacağı nazara alınıp yönetim kurulu üyelerine ödenebilecek tutar bilirkişi marifeti ile tespit ettirildikten sonra istirdat talebinin karara bağlanması gerekirken ödemenin tümden istirdatına karar verilmesi doğru olmamıştır.