Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3025 K.2010/8897

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2007/153-2008/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kartallar Padişahı (Ardanuç Halk Masalları) adlı eserin müvekkili tarafından derlendiğini, eserde yer alan Elma Ağacı ve Doktor isimli iki masalın davalı tarafından “Bu Toprağın Masalları” adlı eserde izinsiz olarak kullanıldığını, Doktor adlı masalın adının Hekim olarak değiştirilerek aynen yayınlandığını, diğer masalda ise müvekkilinin adının yazılmadığını bu durumun eser sahibinin maddi ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, 150,00 TL maddi ve 300,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini, hüküm özetinin ülke çapında yayımlanan bir gazetede ilanını talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 512.40 TL'sına yükseltmiştir.

Davalı vekili, dava konusu eserlerin derleme olduğunu, masalların anonimliği nedeniyle aynı masalın birden fazla kişi tarafından derlenebileceğini, yapılan iltibasın hukuka uygun olduğunu, anonim halk eserlerinin gösterdiği çeşitlilik nedeniyle manevi hakların ihlalinden söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait “Doktor” adlı masalın davalı tarafından kendisine ait eserde “Hekim” adıyla aynen yayınlandığı, “Elma Ağacı” adlı masalın da aynen yayımlanmasına rağmen davacının adına yer verilmediği gerekçesiyle, 512,40 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece maddi ve manevi tazminat için iki ayrı vekalet ücreti hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.