Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/3024 K.2010/8921

Taraflar arasında görülen davada Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2008 tarih ve 2008/34 - 2008/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife peşin ödemeli ortak olduğunu, şerefiye bedeli dışında kendisinden ödeme talep edilmeyeceğinin taahhüt edilmesine rağmen 18.11.2007 tarihli genel kurulda alınan kararla altyapı giderlerine katım yönünde ek yükümlülük çıkartılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, anılan olağanüstü genel kurulun üç nolu kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının genel kurulda geçerli bir vekalet ile temsil edilmediğinden dava hakkının bulunmadığını ve alınan kararın yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının genel kurul toplantısına katılması için kardeşine vekaletname vermesinin 1163 sayılı Yasa'nın 49. maddesine uygun bir temsil içermediği, iptali istenen karara karşı muhalefet şerhi bulunmadığı ve altyapı giderlerine katılım için alınan kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.